Этика и ИИ: что можно, а что нельзя просить у нейросети и почему это важно

Статья написана для ресурса «https://tagilcity.ru». Ссылка на материал на странице издания: https://tagilcity.ru/news/2026-08-12/etika-i-ii-chto-mozhno-a-chto-nelzya-prosit-u-neyroseti-i-pochemu-eto-vazhno-5657857

Сами по себе технологии не хорошие и не плохие. Этическую окраску им придают прежде всего цели применения.
Серые зоны при использовании ИИ начинаются там, где формального нарушения ещё может не быть, но появляется вопрос авторства и честности. Например, попросить ИИ разобрать особенности работ конкретного автора и объяснить его приёмы – нормальная исследовательская задача. Гораздо более спорным будет требование создать работу так, чтобы её приняли за произведение этого человека. Например, просьба сделать музыкальный трек в стиле конкретного исполнителя, или картину в стиле художника. Особенно если результат затем публикуется или продаётся без объяснения его происхождения.

С дипфейками принцип похожий. Технология сама по себе может использоваться в кино, рекламе или развлекательном контенте с согласия человека. Проблема возникает, когда реального человека заставляют «говорить» или «делать» то, чего не было, а аудитории это выдают за настоящую запись. Ещё более очевидная граница – генерация фотографий, переписок, документов, аудио и видео специально в качестве ложных доказательств.

Обход антиплагиата я считаю не технической, а прежде всего этической проблемой. Если человек просит ИИ разобраться в источниках, перестроить собственный текст или понятнее сформулировать мысль, нейросеть остаётся инструментом. Запрос «перепиши так, чтобы система не обнаружила заимствование» уже предполагает намерение скрыть происхождение работы. То же относится и к ограничениям самих нейросетей: существует практика jailbreak, когда пользователи специально подбирают цепочки промптов и вводят модель в заблуждение, чтобы обойти встроенную модерацию. Системы защиты пока несовершенны, поэтому иногда таким способом удаётся получить контент, который сервис в обычной ситуации генерировать отказался бы. Но сам факт, что ограничение удалось технически обойти, не делает результат допустимым: использовать ИИ для мошенничества, подделки доказательств или других противоправных действий по-прежнему будет ответственностью человека.

При этом обратная крайность – запрещать ИИ в академической среде при любом его обнаружении – тоже кажется мне неправильной. Нейросеть может быть хорошим рабочим инструментом: помочь найти направление поиска, объяснить сложную тему, обработать большой объём информации, проверить структуру или отредактировать написанный человеком текст. Тем более сами детекторы ИИ не дают стопроцентной точности и могут ошибочно принимать человеческий текст за сгенерированный, на что обращает внимание в том числе UNESCO. Граница должна проходить не по самому факту использования нейросети, а по тому, остаются ли исследование, выводы и ответственность за результат за автором. Показателен противоположный пример: журнал Neurosurgical Review столкнулся с массовым потоком материалов, которые, по данным расследования издателя, имели явные признаки генерации языковыми моделями без раскрытия этого факта. Журнал даже приостанавливал приём комментариев и писем, а к февралю 2025 года число отзывов публикаций за год достигло 129. Это уже не использование ИИ как помощника, а фактическая подмена им значительной части авторской работы, и именно с такими практиками академической среде имеет смысл бороться.

Есть довольно простой способ проверить собственный запрос на этичность: представить, что способ получения результата станет известен человеку, которому вы его показываете. Если после этого ценность «доказательства», дипломной работы, отзыва, фотографии или сообщения исчезнет, скорее всего, запрос уже находится за этической границей. Поэтому насторожиться стоит перед формулировками вроде «сделай так, чтобы никто не понял, что это подделка», «обойди проверку», «выдай текст за написанный мной», «создай доказательство того, чего не происходило» или «сделай сообщение от имени другого человека». Проблема здесь не в конкретных словах, а в цели – скрыть использование ИИ или ввести третью сторону в заблуждение.

При этом нельзя рассчитывать только на внутренние ограничения нейросетей. Фильтры разных сервисов отличаются и меняются, а часть запросов может пройти даже тогда, когда их дальнейшее использование явно проблемно. Ответственность за публикацию и последствия всё равно остаётся у пользователя.

Официальные ограничения лучше искать на сайтах разработчиков – в разделах Terms of Use, Usage Policy, Acceptable Use Policy и Safety. Например, такие правила отдельно публикуют OpenAI и Google; у российских сервисов ограничения также закрепляются в пользовательских условиях – например, у Яндекса для «Шедеврума».